Pena di morte per gli assassini più efferati! Fiorello la chiede per il bombarolo che ha ucciso Melissa e per poco non ci scappa a Brindisi il linciaggio di un uomo prima fermato poi risultato completamente estraneo ai fatti.
I crimini sono tutti orribili, ma alcuni risultano nella coscienza collettiva più efferati e meritevoli di asprissimi castighi. L’orrore genera odio, paura, desiderio di vendetta con l’applicazione della legge del taglione.
Hai tolto la vita? Ed io la tolgo a te senza neanche bisogno di processo. Ci sono le immagini a confermare la tua colpa. Peccato che nel caso in questione le immagini non dimostrassero alcunché. Si fosse applicata la proposta di Fiorello avremmo oggi due vittime innocenti della strage: la povera Melissa ed il malcapitato nell’ordalia.
Certo, seduti davanti al computer e senza esser coinvolti nel fatto criminoso è fin troppo facile aborrire la pena capitale e pontificare sulla necessità del perdono laico e religioso. Ma se Melissa fosse stata nostra figlia o nostra sorella come avremmo reagito? Saremmo stati così garantisti e compassionevoli? E chi avrebbe il coraggio di negare ad un marito il diritto d’impalare il rapinatore che prima ha stuprato e poi ucciso la moglie durante una rapina in villa? E chi potrebbe negare ad un figlio il diritto di investire l’ubriaco al volante che aveva ucciso il padre sul marciapiede e pochi mesi dopo è già a piede libero ?
La rabbia sociale cresce, i cittadini si sentono insicuri, le fobie paranoiche aumentano e già partono gli applausi per un barista che uccide il rapinatore quindicenne in un assalto al suo negozio. Prima di dire che la vita umana vale più di un incasso provate a trovarvi con una pistola puntata in faccia. Alla faccia, appunto, della civiltà giuridica e della pietas cristiana.
Pena di morte si, pena di morte no! Attendo i vostri pareri, la vostra indignazione e il vostro consenso.
Assolutamente contrario! Fiorello è molto simpatico, ma ha perso una grande occasione per stare zitto. Le decisioni prese sull’onda emotiva di stragi ed eventi negativi rischiano sempre di portare la gente alla paranoia. Il discorso poi che per capire bisogna immedesimarsi con chi ha subito un grave torto, e che comprensibilmente reclama vendetta, posso farlo io, ma non il Governo di uno Stato democratico e civilizzato. La pena di morte è un paradosso perchè punisce l’omicidio con un altro omicidio, legalizzato quanto si vuole, ma sempre omicidio, e premeditato per giunta. Lo Stato non può dire alla gente di non uccidere se il primo a farlo è lui stesso, sarebbe il massimo dell’incoerenza. Chi poi si dichiara favorevole dovrebbe anche avere il coraggio di eseguire la sentenza: troppo facile condannare a morte un tizio e poi farlo uccidere da altri, è da vigliacchi! Chi pensa poi che la pena di morte sia un deterrente vada a guardarsi le statistiche degli Stati che ne fanno maggior uso, come la Cina, i Paesi del Medio Oriente, gli USA. Vedrà che in questi Stati il tasso degli omicidi è più alto che negli Stati dove tale pena non è prevista. Ci sono Stati come il Texas dove ogni settimana viene giustiziato un detenuto, eppure la gente continua ad ammazzare, ben sapendo quali potrebbero essere le conseguenze. Questo perchè non si considera mai che coloro che hanno ucciso, quasi sempre lo hanno fatto in preda a stati di alterazione emotiva, quindi senza avere la lucidità di pensare alle possibili conseguenze legali. In ultima analisi esiste ed è tutt’altro che rara, la possibilità di errori giudiziari: pensate a Sacco e Vanzetti, ai Carlos DeLuna e Cameron Willingham in Texas, Rocco Bernabei e Joseph O’Dell in Virginia per arrivare al recente e triste caso di Troy Davis in Georgia, solo per citarne alcuni. Dato che la pena di morte è irreversibile (sfido chiunque a dire il contrario), in caso di errore giudiziario non ci sarebbe modo di porre rimedio, una volta eseguita la sentenza. Tutto questo mettendo da parte tutte le considerazioni etico-religiose. Mi sembra che le motivazioni da me esposte siano già più che sufficienti per non prendere in considerazione questo tipo di sanzione.
Purtroppo le carceri sono troppe affollate, forse la pena di morte..non è mai giusta, però..gli assassini escono troppo presto dalla galera e poi uccidono di nuovo..
La pena di morte asseconda solo la rabbia e pone allo stesso livello bestiale del malfattore. La soluzione migliore, a mio avviso, è far lavorare forzatamente ‘a vita’ i criminali peggiori su progetti a diretto beneficio della società civile (lavori strutturali, agricoli, igienici). Oltre che rieducativo è anche il miglior modo per fargli scontare un reale risarcimento nei confronti della collettività che hanno irrimediabilmente offeso.
Credo anche io che la pena di morte non sia un reale deterrente sociale anticrimine e ritengo barbaro che lo Stato diventi giustiziere della vita e della morte dono divino. Ma vedo tanta rabbia che cova tra la gente, troppa voglia – causa Stato assente e/o distratto – di farsi giustizia da soli
la giustizia sommaria non ha mai prodotto nulla di buono, e di sicuro un paese che ancora adotta la pena di morte non ha proprio tanto da insegnare al mondo in termini di civiltà……..ma oggi dove la troviamo più questa CIVILTA’???? Per cui, probabilmente, reintrodurre la pena di morte, solo per alcuni gravissimi reati, potrebbe risultare essere un ottimo deterrente per rallentare la corsa infinita verso il basso che la coscienza umana giorno dopo giorno compie dopo fatti sempre più gravi, sempre più orribili….
Ma stiamo scherzando? Siamo alla frutta se uccidiamo un altro essere umano con cotanta leggerezza. Ok, se ci sono prove e soprattutto il fatto colpisce la coscienza, l’istinto conduce ad una deriva giustizialista esanguinaria (anche giustamente) ma No, NON accetto la pena di morte per presunti colpevoli.
assolutamente favorevole alla pena di morte!